要買終身險?請從現實狀況考量

  我在行銷保險的過程,常會遇到客戶在終身險與定期險兩者之間一直僵持不下,即使我已經提供了詳盡的分析(例如買終身醫療險其實就是一場豪賭這一篇文章),但還是有很多人擺脫不了”終身”這兩個字的迷思。我要先特別強調,終身險=保費高=佣金高,對大多數的業務員而言絕對是舉雙手贊成的,且業務員賣終身險很簡單,只要喊出了”終身”兩個字的口號,就一定會有人趨之若鶩。甚至再把終身險20年的累積保費與定期險75年的累積保費相比較,客戶發現會比定期險略低,就更堅定要投保終身險的決心。然而….終身險真的好嗎?我們來從現實狀況考量~

  我以目前轉嫁癌症花費建議要投保的『重大疾病險』為例,身分為35歲剛結婚生子的男性,若投保100萬保障:

選擇終身險保費約25,000元左右

選擇定期險保費約3,500元左右

而定期險因為會隨著年齡提升保費,所以常常會有一些疑問,但這些其實都是迷思而已。

終身險與定期險累積保費其實是一樣的

  終身險其實就是把定期險累積的保費集中在20年內繳完,因為提前繳給保險公司,保險公司可以先把每年多繳的錢拿去運用投資,將保守估計的利率(預定利率)回推計算,因此就可以讓原本的保費更低一些。我舉個比較生活化的例子:

  就好比環遊世界,終身險就如同一次把所有國家的旅費一次繳交給旅行社,而旅行社可以把暫時尚未前往其他國家的旅費拿去投資,假設他們保守估計運用的這段期間至少有約2%的利息,那他們實際上大約只要收原本的98%旅費就足夠了。當然如果他們實際投資的利率更高,這些利益就是旅行社額外的收入了。但是假設中途旅程中斷(身故、經濟問題),那麼很抱歉~前面多繳的旅費是無法退還的。

  相比定期險就如同每到一個國家繳一個國家的旅費,完全實報實銷,當然總旅費會比一次繳交只要98%的旅費來的高一些。但是至少過程中發生事故,無法繼續旅行,也不會有溢繳旅費拿不回來的問題。

  至於有的人會說「可是小孩子投保會更便宜耶」,那是因為小孩罹患的機率遠比成人低,絕大多數可能是中年以後才會罹患。我同樣用旅行的概念來說明:

  就好比現在一次把所有國家的旅費一次繳給旅行社,並且承諾我預計30年後才會讓小孩子開始出國環遊世界,那麼對旅行社來說,這筆旅費可以讓他們投資理財30年,假設保守估計利息是2%,那麼30年2%的複利效果,足以產生1.81倍本息,因此旅費只要收取1/1.81=55%即可。所以小孩本來就應該要更便宜,並非是否要投保終身險的關鍵!!!

  那麼我們思考一個問題,如果我一個國家一個國家的旅費慢慢繳,再把暫時多出來的預算自己到銀行投資,結果會不會是一樣的呢?當然不一樣,因為我中途發生事故,我這些多出來的預算還可以從銀行領出來。至於利息也許現在定存利率不到2%,但怎麼知道20年內不會反彈?或者不會有更好的理財工具?所以買終身險就是賭自己一定繳完20年、賭保險公司不會倒閉、賭自己可以活到平均壽命以上!!!

註解:壽險因為有「保價金機制」可退還溢繳保費,請見文章終身險比較划算?先了解保費結構。而還本險看起來也是可退還,但其實是要保戶多繳幾十倍的保費,請見文章還本險其實都只是一場數字遊戲

終身險要划算,前提是到老之前都很健康

  要去比較定期險與終身險繳到老年誰比較划算,前提是要保證到老之前身體都很健康,否則根本沒意義。以上列重大疾病險為例:

假設10年後不幸罹患癌症,終身險已經繳了25萬,定期險卻只有累積繳了5萬元左右,同樣賠100萬,誰划算?

假設20年後不幸罹患癌症,終身險已經繳了50萬,定期險卻只有累積繳了17萬元左右,同樣賠100萬,誰划算?

  所以,終身險要划算,前提是必須確保到老之前都不會罹患。那這樣就很矛盾了,我們買保險是擔心意外隨時發生,現在買終身險卻是跟保險公司賭近20年~30年都不會發生?!!

  既然要這樣賭,為何還要買保險?不如等到20年~30年後再買就好,不是更省?雖然那時候終身險保費更貴,可是老年人可能繳沒多少年了,再怎麼樣都比現在買要繳20年划算吧!!!或是乾脆把這些保費預算自己留下來~50萬這樣滾了30年可以滾到70多萬以上~如果40年後一樣沒罹癌,很可能就可以滾到100萬,不用等到罹癌身上就有100萬不是更棒?!!

  關鍵在於「我們不知道何時會發生」,所以才要用最小的成本去轉嫁我們的風險啊~

有預算上的考量,「保障」夠不夠才是重點

  以家庭支柱而言,除了買保險,尚需負擔家人的生活費用、水電、房貸等等家庭支出,大多都會有預算上的考量。然而大多人希望能兼顧「醫療」、「癌症」、「身故」甚至是「殘廢失能」保障,是不可能買終身險,同時又能兼顧足夠保障的。以『重大疾病險』來看,光50萬保障就要價1萬多元保費,剩下多少預算去分配到其他險種呢?更何況這樣的保障是遠遠不足的。

  我同樣是一個小孩的父親,今天罹患癌症就要約200萬左右的治療費用,甚至頭一個月積極治療同時採用各種治療方式,可能就要燒掉幾十萬(請見癌症的驚人花費 防癌險無法填補)。那麼我擔心家裡的經濟負擔,我大概只能選擇放棄治療,繼續投入工作,想辦法多賺一點錢,爭取小孩未來的生活費用。相對的,如果今天罹患癌症就可以領取200萬左右,我就可以全心投入治療,爭取繼續與小孩相處的機會。請記住一點~當事故發生時,終身已經成為”奢望”,如果保障不足,不僅僅是自己,連同家人可能都看不到未來!!!

老年發生事故並非「不幸」,年輕時發生事故才是真正的「不幸」

  很多人會問「如果我投保定期險,卻不幸在老年才發生呢?」。老實說我覺得跟40~50歲就罹患相比,70歲才罹患反而是幸運的,因為那時候小孩已經成年,家庭責任早就放下,對家庭的損害已經不包含中斷收入的問題。反倒是還需要負擔家庭責任的成年人,如果發生事故,往往整個家庭經濟都會受到影響甚至中斷,而且若是「殘廢失能」等事故,餘命還很長,將有可能要拖累整個家庭十幾、二十年的時間!!!這樣比較起來,70歲才發生事故其實算是幸運的。

  而且中年時期社會經歷與能力都到達一定的高峰,而家庭責任也進入到較輕的時期,因此可以累積一些資產,等到老年可能累積出幾十萬甚至幾百萬的資產,到那時候至少可以部分承受一些風險,甚至也許根本不需要買保險了。

  試想一個問題,保險是為了轉嫁我們無法承擔的風險,如果我們隨時可動用的資產足以承擔這些風險,例如有幾十萬可以讓老年人住院幾百天、有幾百萬可以治療癌症、請看護,那還需要浪費錢去買保險嗎?所以買保險應該要看”現在”,而不是去想”未來”。

  至於老年保費問題也不是現在該去考慮的,擔心老年保費太貴的問題,結果現在要用10倍~20倍的保費去投保?這聽起來邏輯難道不會有點怪怪的嗎?前面已經說過「當發生事故時~終身已成奢望」,因此「終身」是想要,「保障」是需要,而您是「想要」還是「需要」? 這些都是各位想投保終身險前應該要仔細思考的。

Facebook 留言

一般留言

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *