要買終身險？請從現實狀況考量

　　我在行銷保險的過程，常會遇到客戶在終身險與定期險兩者之間一直僵持不下，即使我已經提供了詳盡的分析(例如買終身醫療險其實就是一場豪賭這一篇文章)，但還是有很多人擺脫不了”終身”這兩個字的迷思。我要先特別強調，終身險=保費高=佣金高，對大多數的業務員而言絕對是舉雙手贊成的，且業務員賣終身險很簡單，只要喊出了”終身”兩個字的口號，就一定會有人趨之若鶩。甚至再把終身險20年的累積保費與定期險75年的累積保費相比較，客戶發現會比定期險略低，就更堅定要投保終身險的決心。然而….終身險真的好嗎？我們來從現實狀況考量~

　　我以『重大疾病險』為例，身分為35歲剛結婚生子的男性，若投保100萬保障：

選擇終身險保費約25,000元左右

選擇定期險保費約3,500元左右

而定期險因為會隨著年齡提升保費，所以常常會有一些疑問，但這些其實都是迷思而已。

終身險與定期險累積保費其實是一樣的

　　終身險其實就是把定期險累積的保費集中在20年內繳完，因為提前繳給保險公司，保險公司可以先把每年多繳的錢拿去運用投資，將保守估計的利率(預定利率)回推計算，因此就可以讓原本的保費更低一些。我舉個比較生活化的例子：

　　就好比環遊世界，終身險就如同一次把所有國家的旅費一次繳交給旅行社，而旅行社可以把暫時尚未前往其他國家的旅費拿去投資，假設他們保守估計運用的這段期間至少有約2%的利息，那他們實際上大約只要收原本的98%旅費就足夠了。當然如果他們實際投資的利率更高，這些利益就是旅行社額外的收入了。但是假設中途旅程中斷(身故、經濟問題)，那麼很抱歉~前面多繳的旅費是無法退還的。

　　相比定期險就如同每到一個國家繳一個國家的旅費，完全實報實銷，當然總旅費會比一次繳交只要98%的旅費來的高一些。但是至少過程中發生事故，無法繼續旅行，也不會有溢繳旅費拿不回來的問題。

　　至於有的人會說「可是小孩子投保會更便宜耶」，那是因為小孩罹患的機率遠比成人低，絕大多數可能是中年以後才會罹患。我同樣用旅行的概念來說明：

　　就好比現在一次把所有國家的旅費一次繳給旅行社，並且承諾我預計30年後才會讓小孩子開始出國環遊世界，那麼對旅行社來說，這筆旅費可以讓他們投資理財30年，假設保守估計利息是2%，那麼30年2%的複利效果，足以產生1.81倍本息，因此旅費只要收取1/1.81=55%即可。所以小孩本來就應該要更便宜，並非是否要投保終身險的關鍵!!!

　　那麼我們思考一個問題，如果我一個國家一個國家的旅費慢慢繳，再把暫時多出來的預算自己到銀行投資，結果會不會是一樣的呢？當然不一樣，因為我中途發生事故，我這些多出來的預算還可以從銀行領出來。至於利息也許現在定存利率不到2%，但怎麼知道20年內不會反彈？或者不會有更好的理財工具？所以買終身險就是賭自己一定繳完20年、賭保險公司不會倒閉、賭自己可以活到平均壽命以上!!!

註解：壽險因為有「保價金機制」可退還溢繳保費，請見文章終身險比較划算？先了解保費結構。而還本險看起來也是可退還，但其實是要保戶多繳幾十倍的保費，請見文章還本險其實都只是一場數字遊戲。

終身險要划算，前提是到老之前都很健康

　　要去比較定期險與終身險繳到老年誰比較划算，前提是要保證到老之前身體都很健康，否則根本沒意義。以上列重大疾病險為例：

假設10年後不幸罹患癌症，終身險已經繳了25萬，定期險卻只有累積繳了5萬元左右，同樣賠100萬，誰划算？

假設20年後不幸罹患癌症，終身險已經繳了50萬，定期險卻只有累積繳了17萬元左右，同樣賠100萬，誰划算？

　　所以，終身險要划算，前提是必須確保到老之前都不會罹患。那這樣就很矛盾了，我們買保險是擔心意外隨時發生，現在買終身險卻是跟保險公司賭近20年~30年都不會發生？!!

　　既然要這樣賭，為何還要買保險？不如等到20年~30年後再買就好，不是更省？雖然那時候終身險保費更貴，可是老年人可能繳沒多少年了，再怎麼樣都比現在買要繳20年划算吧!!!或是乾脆把這些保費預算自己留下來~50萬這樣滾了30年可以滾到70多萬以上~如果40年後一樣沒罹癌，很可能就可以滾到100萬，不用等到罹癌身上就有100萬不是更棒？!!

　　關鍵在於「我們不知道何時會發生」，所以才要用最小的成本去轉嫁我們的風險啊~

有預算上的考量，「保障」夠不夠才是重點

　　以家庭支柱而言，除了買保險，尚需負擔家人的生活費用、水電、房貸等等家庭支出，大多都會有預算上的考量。然而大多人希望能兼顧「醫療」、「癌症」、「身故」甚至是「殘廢失能」保障，是不可能買終身險，同時又能兼顧足夠保障的。以『重大疾病險』來看，光50萬保障就要價1萬多元保費，剩下多少預算去分配到其他險種呢？更何況這樣的保障是遠遠不足的。

　　我同樣是一個小孩的父親，今天罹患癌症就要約200萬左右的治療費用，甚至頭一個月積極治療同時採用各種治療方式，可能就要燒掉幾十萬(請見癌症的驚人花費 防癌險無法填補)。那麼我擔心家裡的經濟負擔，我大概只能選擇放棄治療，繼續投入工作，想辦法多賺一點錢，爭取小孩未來的生活費用。相對的，如果今天罹患癌症就可以領取200萬左右，我就可以全心投入治療，爭取繼續與小孩相處的機會。請記住一點~當事故發生時，終身已經成為”奢望”，如果保障不足，不僅僅是自己，連同家人可能都看不到未來!!!

老年發生事故並非「不幸」，年輕時發生事故才是真正的「不幸」

　　很多人會問「如果我投保定期險，卻不幸在老年才發生呢？」。老實說我覺得跟40~50歲就罹患相比，70歲才罹患反而是幸運的，因為那時候小孩已經成年，家庭責任早就放下，對家庭的損害已經不包含中斷收入的問題。反倒是還需要負擔家庭責任的成年人，如果發生事故，往往整個家庭經濟都會受到影響甚至中斷，而且若是「殘廢失能」等事故，餘命還很長，將有可能要拖累整個家庭十幾、二十年的時間!!!這樣比較起來，70歲才發生事故其實算是幸運的。

　　而且中年時期社會經歷與能力都到達一定的高峰，而家庭責任也進入到較輕的時期，因此可以累積一些資產，等到老年可能累積出幾十萬甚至幾百萬的資產，到那時候至少可以部分承受一些風險，甚至也許根本不需要買保險了。

　　試想一個問題，保險是為了轉嫁我們無法承擔的風險，如果我們隨時可動用的資產足以承擔這些風險，例如有幾十萬可以讓老年人住院幾百天、有幾百萬可以治療癌症、請看護，那還需要浪費錢去買保險嗎？所以買保險應該要看”現在”，而不是去想”未來”。

　　至於老年保費問題也不是現在該去考慮的，擔心老年保費太貴的問題，結果現在要用10倍~20倍的保費去投保？這聽起來邏輯難道不會有點怪怪的嗎？前面已經說過「當發生事故時~終身已成奢望」，因此「終身」是想要，「保障」是需要，而您是「想要」還是「需要」？ 這些都是各位想投保終身險前應該要仔細思考的。